Mettiamo insieme qualche mattone e qualche ragionamento sulla geoingegneria climatica per poter rispondere con consapevolezza e non “da tifosi”. Un contributo di Vito Vitale, dirigente di ricerca presso l’Istituto di Scienze Polari del Consiglio Nazionale delle Ricerche.
Un argomento divisivo
Raramente nella scienza si assiste a dibattiti che vedono la nascita di due gruppi assolutamente contrapposti. Ma quando questo avviene è perché le considerazioni “etiche” finiscono per avere una rilevanza molto, molto maggiore di tutte le altre. Il caso della geoingegneria si sta ponendo oggi come per anni si è posto (e continua a porsi) quello del nucleare per l’energia. Quando si parla di questo argomento, anche fuori dai convegni, ci si ritrova di fronte a due posizioni opposte. Una è di piena, entusiastica e acritica accettazione, l’altra è di rifiuto completo, altrettanto convinto e pieno.
Questa scelta di campo è il punto da cui si parte, e spesso non rende semplice e costruttivo il dialogo e il confronto. Chiariamo subito che le due posizioni sono entrambe assolutamente legittime. Nel caso della geoingegneria, molto più che nel campo del nucleare, vi sono di certo ottime ragioni per volere che la sua ricerca e la sua applicazione alla questione del cambiamento climatico avanzino e che si realizzino azioni concrete. Ma non meno ragionevoli sono alcune obiezioni che guidano chi è contrario. E allora la domanda che viene da porsi è questa: “quali sono le ragioni che impediscono di arrivare a una visione che componga e tenga insieme le buone posizioni degli uni e degli altri?”.
Geoingegneria climatica o intervento sul clima
Fare chiarezza sulla terminologia è sempre un buon punto di partenza. Se cerchiamo su Google “ingegneria climatica da quando esiste”, l’agente AI di Google ci propone la seguente risposta, derivata sostanzialmente da due fonti, Wikipedia e il sito Scienza in rete.
Ma se oltre a quando è nata chiediamo anche di dirci che cos’è, la risposta che l’agente AI ci riporta aggiunge un elemento che prima non c’era.
Se selezioniamo noi le fonti e cerchiamo di riferirci a fonti autorevoli e/o specializzate (ad esempio l’Enciclopedia Treccani), invece di chiarirci le idee ce le confondiamo ancora di più.
Tutte queste definizioni contengono aspetti corretti.
È vero che la geoingegneria, come dice la Treccani, è in sé la scienza di applicare l’ingegneria allo studio e alla soluzione di questioni che riguardano il nostro vivere sul pianeta Terra e il nostro relazionarci con l’ambiente che ci circonda e con le sue caratteristiche. Ed è certamente vero che tra queste caratteristiche i fenomeni meteorologici, i loro effetti e le loro conseguenze sono un aspetto molto rilevante. In questo senso la geoingegneria nasce con l’uomo e con il suo desiderio di modellare il mondo che lo circonda nel modo più adatto alle sue esigenze. Deviare o irreggimentare i fiumi è indubbiamente un’azione di geoingegneria, ad esempio.
L’evoluzione della geoingegneria
Se ci rivolgiamo ai fenomeni meteorologici, è corretto dire che le prime idee risalgono alla seconda metà dell’Ottocento. È allora che l’uomo incomincia a capire che i fenomeni atmosferici non sono un capriccio del fato, ma nascono da regole tanto precise quanto difficili da comprendere. Ed ecco che l’uomo incomincia subito a pensare a come piegare queste regole ai suoi interessi. Ma si parla sempre e solo di modificare e controllare fenomeni meteorologici. Non si parla di clima, anche perché l’idea che il clima potesse cambiare si forma nella nostra conoscenza solo verso la fine dell’Ottocento e diventa verità scientifica solo verso gli anni Trenta e Quaranta del Novecento.
Fino agli anni Sessanta e Settanta la geoingegneria climatica era la scienza che studiava come controllare gli eventi meteorologici, in primis la pioggia, ma anche come evitare la grandine e così via. Nella maggior parte dei casi era una scienza al servizio dell’economia, o un modo per risolvere il problema della siccità nelle sole zone aride. Più che di geoingegneria climatica si sarebbe dovuto parlare di geoingegneria meteorologica. Ma cercando questa espressione non si ottiene risposta né dalla Treccani né dall’agente AI di Google.
Infine, è vero che da 15-20 anni l’uomo ha iniziato a pensare alla geoingegneria come a un’arma per risolvere un problema, cioè per fermare qualcosa che è in atto più che per asservire i fenomeni ai propri desideri o alle proprie esigenze. E ha cambiato scala temporale. È passato dai fenomeni meteorologici, che durano da qualche ora a due o tre settimane (nei casi di persistenza eccezionale, come ondate di calore, uragani e alluvioni), ai processi climatici, che si sviluppano su scale temporali di anni o decine di anni (e possono arrivare a durate ben maggiori).
È un cambio radicale di prospettiva, e forse sarebbe davvero giusto cambiare completamente terminologia, smettendo di usare le espressioni geoingegneria e/o geoingegneria climatica e parlando invece di climate intervention.
C’è anche una ragione profonda per proporre di eliminare la parola geoingegneria. Quando si tratta di trovare soluzioni che ci aiutino a gestire il cambiamento climatico (la parola in corsivo è scelta con molta cura, come vedremo più avanti), la componente ingegneristica non è certo la principale. Nel caso del clima la scala spaziale e temporale da considerare è enorme, e lo è anche la complessità dei fenomeni. Sono la conoscenza di questi fenomeni e la giusta interazione con essi a determinare se l’intervento sarà utile o no. L’aspetto ingegneristico resta sullo sfondo, non in prima battuta.
Lottare contro la natura e forse contro l’opera dell’uomo
Usare la terminologia giusta ci porta subito a capire l’essenza del problema. Stiamo intervenendo contro il cambiamento climatico, quindi la nostra è una lotta. Ma nella sua storia l’uomo ha già lottato contro la natura. Tutti sappiamo che cos’è la lotta biologica e quanto sia stata e sia importante. Sappiamo anche che, se non è gestita bene, può finire per produrre più danni e problemi di quanti ne risolva.
Quindi ben venga il climate intervention (l’intervento sul clima o intervento climatico), a patto che si fissino alcuni paletti di sicurezza, o si potrebbe anche dire di banale buon senso. Ecco quindi che la posizione acritica di chi vede nell’agire un bene assoluto non ha e non può avere fondamento. E i paletti vanno fissati a priori, non rimandati a un dopo che non arriverà mai. È però altrettanto vero che, se fissiamo insieme i giusti paletti, la resistenza a priori agli interventi sul clima diventa altrettanto illogica e insensata.
Vedremo più avanti quali paletti vadano pensati e messi. Prima è importante notare una seconda conseguenza fondamentale dell’aver chiarito che cosa stiamo cercando di fare, anche solo chiarendo il lessico che usiamo o che dovremmo usare.
Sappiamo tutti che il cambiamento climatico è colpa della natura e dell’uomo. Indipendentemente da chi abbia la responsabilità maggiore, nemmeno il negazionista più radicato sostiene che non ci sia una componente umana. Ma se questo è vero, e se stiamo lottando, sarebbe alquanto stupido complicarci la lotta solo perché non vogliamo attivarci in altri modi contro le cause antropogeniche del cambiamento.
Le azioni di climate intervention non ci liberano dall’esigenza di fare la nostra parte. Sono uno degli strumenti a nostra disposizione, ma non possono diventare l’unico.
L’argomento pregiudiziale contro l’intervento climatico
In sintesi possiamo dire che il nostro ragionamento ci porta a una conclusione: interventi sul clima sì, purché si fissino i giusti paletti.
La sezione precedente ha affrontato da un punto di vista molto pragmatico, e di certo anche molto semplificato, la questione filosofica dell’argomento presuntivo contro la geoingegneria (the presumptive argument against geoengineering, formulato tra gli altri dal filosofo Christopher Preston). Si tratta di una posizione di etica ambientale che pone fin dall’inizio una forte presunzione morale contro la manipolazione artificiale dei processi biogeochimici della Terra. In base a questa prospettiva, la geoingegneria è considerata moralmente “impensabile”.
Questa è la posizione di chi si oppone senza se e senza ma alle azioni sul clima. A mio modesto avviso il suo problema intrinseco sta nel fatto che i piani morali e filosofici si intrecciano con piani di natura prettamente scientifica.
Ma se ci concentriamo sul clima e sul cambiamento climatico, cioè sul climate intervention e non sulla geoingegneria nel suo insieme, la matassa che unisce questi due piani diventa un po’ meno inestricabile. Con le dovute cautele e precauzioni (i paletti di cui si diceva) ci si può concentrare solo sugli aspetti scientifici. Questi riguardano la fattibilità concreta, i danni collaterali e il rischio di distrarsi o cullarsi su una soluzione unica e, per certi versi, anche comoda.
Di certo questo approccio pragmatico deriva dalla mia formazione e dalla mia attitudine personali. I filosofi della scienza e dell’etica inorridirebbero davanti a una semplificazione così drastica. Ma è sicuramente meglio che discutere se e quando ci siano le condizioni per superare questa posizione, che la stessa comunità degli esperti non considera comunque un muro invalicabile.
Meglio passare oltre e mettere gli entusiasti del climate intervention davanti alla dura responsabilità di fissare una buona volta questi paletti, nel concreto e non a chiacchiere.
Intervento climatico: come è giusto operare
Purtroppo va detto che il dibattito e lo studio sugli aspetti etici e filosofici del climate intervention, e del cambiamento climatico in generale, sono molto forti, vivaci e articolati. Una ricerca superficiale in rete fa emergere decine, centinaia di articoli e numerosi libri, anche di notevoli dimensioni per numero di capitoli e pagine. Eppure tutto questo fatica a tradursi in regole certe. Servirebbero regole per (a) escludere in partenza le idee e i progetti che violano i principi di base non negoziabili e (b) offrire una base per pesare bene i pro e i contro delle idee che superano questa prima, importantissima barriera. I principi di base sono infatti strettamente legati all’idea di fondo che abbiamo sulla liceità e sul valore di queste azioni.
Insomma, pur avendo cercato una posizione logica e pragmatica e pur essendo venuti incontro ai sostenitori del climate intervention, questi sembrano voler sfuggire al principio basilare di dover fissare le regole e i paletti.
Stati Uniti e Regno Unito sono i due Paesi che più spingono verso il climate intervention e lo finanziano. Negli Stati Uniti le agenzie operano anche e soprattutto attraverso le università, che hanno gli strumenti per raccogliere e incanalare anche i finanziamenti privati. Nel Regno Unito è stata creata un’agenzia ad hoc, dietro il paravento del sostegno alla ricerca ad alto rischio ma anche ad alto rendimento (per chi, sarebbe giusto chiederlo e saperlo!).
L’Advanced Research and Invention Agency (ARIA) è il principale canale di finanziamento della ricerca sul climate intervention, con un impegno economico notevole. Eppure ARIA non adotta uno schema preciso di «principi etici» per valutare le risposte. Adotta piuttosto il quadro etico dell’American Geophysical Union (AGU) e/o i principi internazionali di governance. Il quadro dell’AGU è uno schema di cinque principi: (1) ricerca responsabile, (2) giustizia climatica olistica, (3) partecipazione pubblica inclusiva, (4) trasparenza, (5) governance informata. Sono principi molto generici, enunciati in 20-30 righe di testo, e sono tutto fuorché i paletti precisi e netti di cui si è parlato.
Il principio etico
Quello che manca è il principio etico di base, cioè la barriera che stabilisce a priori che cosa è eticamente possibile e che cosa non lo è.
Eppure ci sarebbe un principio banale e di buon senso, che nasce dalla consapevolezza di combattere una battaglia e dall’esperienza degli errori passati, legati alla superbia di pensare di poter controllare tutto: una proposta o un’idea è ammissibile se e solo se è reversibile al 100%.
Quanto questa barriera sia del tutto assente, e quanto poco si consideri il discorso etico e il peso delle diverse implicazioni, lo dimostra uno studio condotto nel 2023. Frozen Arctic: Horizon scan of interventions to slow down, halt, and reverse the effects of climate change in the Arctic and northern regions è uno studio condotto tra 2021 e 2023 da GRID-ARENDAL e Università della Lapponia sotto l’ombrello della Università dell’Artico, una associazione che riunisce le principali istituzioni di education e ricerca del Nord del Mondo e/o interessate all’Artici pur se non in Artico.
Che le regioni polari siano il terreno di maggior interesse per l’intervento climatico è una conseguenza dell’accelerato cambiamento climatico che sta portando a un rapidissimo cambio delle condizioni ambientali e grande stress su popolazioni, attività sociali e attività economiche.
Lo studio ha elencato ben 61 idee/progetti/iniziative che si legano all’intervento sul clima, raggruppate in 6 categorie di intervento. Uno schema di 12 criteri è stato sviluppato per dare una valutazione (patente) di valore alle diverse idee. Ma lo studio dimentica assolutamente l’aspetto etico (la parola mai compare).
Per concludere questo lunghissimo articolo e rispondere alla domanda iniziale, possiamo dire che l’intervento climatico può essere utile e contribuire a risolvere i problemi, a patto di legarlo a schemi precisi di selezione e applicazione delle idee.
L’approccio da Far West che si sta adottando porterà solo disastri. Ma forse non è un caso che a finanziare e spingere queste azioni siano proprio i Paesi che hanno lo stesso atteggiamento anche su altre questioni delicate, come l’AI.
Quello che dispiace, e molto, è che una fetta non indifferente della comunità scientifica sia pronta a svendere la propria integrità per un po’ di risorse e di soldi, usando come alibi la contrarietà aprioristica di altri settori della comunità scientifica. L’irragionevolezza dei secondi diventa così il miglior alibi e la migliore scusa per i primi.
Vito Vitale
Osservatorio Artico © Tutti i diritti riservati
